信托风险
Trust financing
一场始于九年前的信托投资，历经项目违约、协议失效、五年诉讼审理，至今仍未落幕。2025年12月，建元信托披露诉讼进展，三峡资本因不服一审仅31%的赔偿判决，就“安信·三峡1号集合资金信托计划”违约案提起上诉，涉诉金额高达4.98亿元的法律博弈正式进入二审阶段。这起案件不仅是两家企业的利益纠葛，更折射出信托行业历史遗留风险化解的艰难。
时间回溯至2016年10月，三峡资本出资4亿元认购当时安信信托（现建元信托前身）设立的“安信·三峡1号集合资金信托计划”，该计划定向投资于某城市旧改项目。彼时的安信信托凭借良好市场口碑，成为稳健投资的代表，三峡资本的这笔投资也旨在获取稳定收益。然而，好景不长，2017年项目方突发资金链断裂，旧改批文被收回，土地抵押无法解押，直接导致信托计划到期后仅兑付部分利息，本金及剩余收益彻底陷入兑付停滞。
为化解僵局，2017年10月双方签订《信托受益权转让协议》，约定三峡资本将5亿元信托资金对应的受益权转让给安信信托，后者支付相应转让价款。但安信信托未能按约足额支付，剩余3.90亿元款项迟迟未兑现。经过两年多的沟通无果，2020年三峡资本正式向北京市第一中级人民法院提起诉讼，后案件因管辖问题移送上海金融法院审理，开启了长达五年的司法拉锯。
2025年8月，上海金融法院作出一审判决，判令建元信托向三峡资本赔偿1.55亿元，驳回其余诉讼请求。这一结果意味着，在4.98亿元的诉讼标的中，三峡资本仅能获得31.17%的赔偿，近七成潜在本金损失无法通过一审挽回。对于这一判决，三峡资本明确表示无法接受，认为作为信托计划的设立方和管理方，建元信托应承担更多责任，遂于12月向上海市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决并支持全部诉讼请求，目前案件已获受理，案号为(2025)沪民终567号。
业内人士分析，该案的核心争议集中在信托受益权转让协议效力、保底承诺条款合法性以及双方在项目管理中的责任划分等关键问题。此类信托纠纷因法律关系复杂、证据链条繁多，审理周期普遍较长，而二审的开启让最终结果充满不确定性。对于三峡资本而言，这是争取足额赔偿的最后司法救济机会；对于建元信托来说，案件走向则直接关乎公司财务状况——若维持原判，1.55亿元赔偿款约为其2025年上半年净利润的近四倍；若改判全额赔偿，公司将面临更大财务压力。
值得注意的是，这起违约案只是建元信托历史遗留风险的缩影。作为曾经的行业佼佼者，安信信托在2018年后陷入经营危机，信托违约风波不断，2023年完成股权重组并更名为建元信托后，虽经营逐步回归正轨，信托规模从2023年末的1419.79亿元攀升至2025年三季度末的4759.25亿元，但历史诉讼包袱始终未卸。截至2025年6月末，建元信托作为被告的未决诉讼达45宗，涉诉金额13.18亿元，其中因前期保底承诺引发的诉讼就有11宗，涉诉本金26.96亿元。
频繁的诉讼已显著拖累建元信托的业绩表现。近年来，公司净利润长期低于扣非净利润，核心原因便是诉讼赔偿金导致的营业外支出高企。2023年至2025年前三季度，其营业外支出分别达2.533亿元、1.376亿元和1.185亿元；2025年前三季度，公司营收同比下滑24.61%，其中第三季度营收下滑77.02%，尽管利息收入和投资收益增长显著，但仍无法弥补存量业务手续费及佣金收入的大幅下降。
这起跨越九年的信托违约案，更给整个信托行业敲响了风险警钟。信托行业的核心是“受人之托，代人理财”，信托公司需恪守谨慎管理义务，但部分机构过往重规模、轻风控的经营模式，为风险爆发埋下隐患。对于投资者而言，此案也提醒市场需摒弃“刚性兑付”思维，理性评估信托产品的项目资质与机构实力；对于监管层，則需进一步完善行业监管体系与投资者保护机制，推动行业风险有序化解。
目前，“安信·三峡1号”信托违约案的二审尚未开庭，这场持续五年的法律博弈仍在继续。无论最终结果如何，都将为信托行业历史遗留风险的处置提供重要参考，也让市场更加清晰地认识到：信用重建与风险化解同等重要，唯有坚守契约精神、规范经营行为，才能推动信托行业实现健康稳定发展。
评论专区
Comment area推荐产品
product新闻资讯
informationSecurities industry
Trust financing
Bank financial management
友情链接：
微信公众号
官方微信
产品小程序
