暴雷披露
Private Offering Fund
供应链金融领域曾轰动一时的300亿“承兴系”诈骗案，以“萝卜章”“假合同”等朴素手段上演的高端商战，不仅引发资本市场震动，其后续系列民事纠纷与判决结果更持续影响行业生态。从案件爆发到相关方尘埃落定，历时数年的博弈中，事件始末、进展及衍生影响值得行业深思。
回溯案件本源，“承兴案”的诈骗行径始于2015年2月，止于2019年6月。期间，承兴控股及关联公司实控人罗静（素有“商界木兰”之称）主导虚构与京东、苏宁等企业的供应链贸易，以虚假应收账款为底层资产开展融资，先后骗取湘财证券、摩山保理、上海歌斐（诺亚控股旗下）、云南信托等多家机构资金超300亿元，最终造成88亿余元实际损失。其中，诺亚控股及旗下公司涉案金额约35亿元，主要源于上海歌斐发起的“创世核心企业系列私募基金”。2019年6月，罗静被警方刑拘，这起巨额诈骗案正式浮出水面。
值得注意的是，罗静团伙为掩盖骗局用尽手段，除私刻京东、苏宁公章外，还派人冒充两家企业员工，甚至拦截被害机构寄往京东、苏宁的债权确认函快递，一系列操作让多家金融机构“踩雷”。案件曝光后，诺亚财富旗下上海歌斐、自言公司（原诺亚上海融资租赁公司）曾起诉承兴系相关公司及京东，要求京东承担连带赔偿责任，引发业内对“伪供应链金融”的广泛讨论与态度分化。
刑事判决率先落地。2024年1月，上海市高级人民法院对“承兴案”刑事部分作出二审裁定，驳回罗静等人上诉，维持原判：罗静获无期徒刑，其妹妹罗岚获刑十七年六个月，刑事判决为后续民事纠纷审理奠定基础。依据“先刑后民”原则，系列衍生民事诉讼逐步推进，其中上海歌斐、自言公司诉京东及承兴系公司的两起案件最受关注。2024年5月，上海金融法院一审判决京东无赔偿责任，判令承兴系相关公司向上海歌斐支付34.1亿元，向自言公司支付8500万元，并承担相应律师费、案件受理费等费用；2024年12月，上海高院二审维持该判决，至此，自2019年无辜卷入案件的京东，历时5年终于“全身而退”。
另一宗衍生民事纠纷的判决则出现反转。承兴系案发后，安徽众信融资租赁有限公司（古井集团旗下，自言公司相关产品投资者）起诉自言公司，主张后者提供财务顾问服务过程中需承担损失赔偿责任。该案历经一审、二审驳回原告诉求，最高院再审发回重审后，一审法院判令自言公司赔偿9900万元及利息；2024年3月二审维持该判决。此后自言公司再次向最高院申请再审，近期最高院二次再审改判，确定自言公司对众信公司9900万元本金及对应利息承担70%的赔偿责任（利息分段计算：2019年4月8日至2019年8月19日按央行一年期同期贷款利率，2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心一年期LPR计算）。
在司法进程推进的同时，诺亚财富针对涉“承兴案”私募基金投资者推出和解方案。2020年8月，诺亚与投资者达成和解，一次性和解费用达18.29亿元，部分计入当年四季度财务数据。该方案本质为“以股换债”，诺亚向投资者提供海外信托结构下的限制性股票单位（RSU），投资者需满足条件分批获取股票，信托存续12年。方案设置3年期限，投资者可在2023年12月31日前二选一：继续持有RSU并按约定转换为股票，或放弃RSU以1元价格赎回原基金份额，但需放弃对诺亚相关方的一切索赔、诉讼等权利。
和解进展显示，2020年时有67.5%的受影响客户（占未偿余额70.6%）接受方案；截至2024年6月30日，接受和解的投资者比例提升至73.5%，对应未偿还投资总额的76.3%。另有44名未和解投资者提起诉讼，索偿总额超1.49亿元。结合后续法院判决结果，早期选择和解的投资者已错失通过诉讼追偿更多损失的机会，陷入被动局面。
“承兴案”对供应链金融行业产生深远影响。一方面，案件暴露了行业在应收账款核查、核心企业资质验证等环节的漏洞，推动业内强化风控体系建设，加强对底层资产真实性的审核力度；另一方面，系列判决明确了核心企业、金融机构在供应链融资中的责任边界，为同类案件审理提供参考。此外，该案也让投资者深刻认识到供应链金融产品的潜在风险，推动市场对金融机构尽调义务的监督力度升级，倒逼行业规范化发展。
分享干货、案例分享
【微信扫码】，拉你进【定融、信托维权交流群】
群里有实时的维权经验分享、官方动态，还能随时在群里【咨询交流相关问题】
评论专区
Comment area推荐产品
product新闻资讯
informationSecurities industry
Trust financing
Bank financial management
友情链接：
微信公众号
官方微信
产品小程序
